男子抢走辅警对讲机并摔在地上被拘留！法院：事实清楚，但证据不

主页（http://www.pttcn.net）：男子抢走辅警对讲机并摔在地上被拘留！法院：事实清楚，但证据不

辅警兄弟一直以来苦于没有执法权，需要在民警的指挥和监督下开展辅助性工作，一旦程序不合法，所做的一切可能就会被推翻。

然而现实中的情况更加复杂，即使辅警在民警的指挥和监督下进行作业，也会出现各种问题，详情看案例：

2019年8月18日，山东一男子在路边违章停车，正在执勤的辅警发现违停后上前进行指挥，男子不服从指挥与辅警发生争执，并夺走辅警的对讲机将其摔在地上，导致对讲机损坏。

在争执期间， 辅警通过对讲机呼叫正在道路另一侧执勤的民警 ，告知有违停车辆不听劝阻，要求支援。等民警赶到时，违停男子已经驶离。

之后，当地公安分局根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项、第二款之规定， 决定给予男子行政拘留十日的行政处罚。

男子不服，向当地政府申请行政复议， 政府作出“予以维持”的行政复议决定书。

因此男子向法院提起行政诉讼，认为自己只是临时停车，辅警刚好路过，在没有民警在场的情况下，辅警私自将对讲机伸到驾驶室内遮挡自己视线，遂用手推开，这才导致对讲机滑脱出车外。 而公安分局却以“阻碍执行职务”为由对自己进行处罚，该处罚事实不清，程序违法，应依法予以撤销，理由如下：

1、辅警没有执法权，单独外出执法程序违法，属于程序严重违法，公安分局适用法律错误。

2、辅警的态度蛮横，野蛮执法导致本人身体不适，情绪激动下才与辅警发生争吵，并未辱骂辅警。而且本人没有抢夺对讲机的主观故意，夺走辅警手中的对讲机扔在地上，无事实依据。

3、对讲机是否损坏未经鉴定即要求本人赔偿4200元，无事实和法律依据。

综上，本人阻碍执行职务的违法行为不成立，行政处罚程序违法，证据不足，请求撤销政府的行政复议决定书；撤销公安分局作出的行政处罚决定书；要求被告返还对讲机赔偿款4200元。

男子还向法院提交现场图片打印件两张，证明事发现场道路封闭，黄色网格线已废除。

公安分局辩称：

1、辅警是在民警的带领下辅助清理违章停放车辆，符合相关规定。

2、综合笔录、执法记录仪视频、值班表等证据，足以证实男子抢夺对讲机并扔掉的事实。

3、辅警是在民警的带领下执行职务，男子的行为构成阻碍执行职务，适用法律准确。

综上，公安分局对男子作出的行政处罚决定程序合法，证据充分，适用法律准确。

经庭审质证，男子对公安分局提交的证据发表了以下质证意见：

1、不认可笔录中“夺了对讲机”的内容，当时本人的人身自由受限，而且还有工作急于处理，在公安分局的诱导下才在笔录上签字。而且辅警和民警有行政隶属关系，笔录不具有客观公正性，不应予以采信。

2、视频资料不完整，公安分局刻意删除证据。

3、值班表、辅警身份信息等证据不具有证明力，无法作为本案证据使用。

公安局辩驳称：

1、男子作为智力正常的成年人，应对自己的行为负责任，其在笔录上签字，表明认可笔录内容。

2、笔录及监控录像清楚显示民警带领辅警在维护交通秩序，男子阻碍执行职务后，辅警马上向带班民警汇报，民警正从道路另一侧赶往事发现场。

3、执法记录仪有8秒时间不连贯，是因辅警认为男子要驾车离开，才将执法记录仪关闭。但男子仅驶离一小段距离后就停下辱骂、推搡辅警，于是辅警又将执法记录仪打开。从执法记录仪的视频中可以看到，男子的确有伸手抢夺对讲机的行为，且驾车离开一段距离后将对讲机从右侧车窗扔到路边，足以认定其抢夺对讲机的事实。

4、男子提交的证据，可以证实黄色网格线的存在，是不允许停车的；黄色网格线是否废除应由相应的行政管理部门决定，该黄色网格区并未废除。

法院对证据认证如下：

1、公安分局提交的证据能够证实本案部分事实，应认定为有效证据。

2、男子提交的证据不能证实其主张，对其证据效力不予确认。

重点来了，经法院审理查明：

1、当天民警和辅警均在事发现场附近清理违停车辆，民警在西侧，辅警在东侧。

2、男子路边违章停车，不服从辅警的指挥，与其发生争执并夺走辅警手中的对讲机扔在地上。

最终法院认为：

1、公安分局作为公安行政执法机关，有权依照《治安管理处罚法》的规定对违反治安管理的行为人进行处罚；

2、根据《人民警察法》、《公安交通管理警务辅助人员管理规定》、国务院办公厅《关于规范公安机关警务辅助人员管理工作的意见》、《治安管理处罚法》；

根据上述规定，辅警不等同于人民警察，不能单独实施人民警察的职权，需要在人民警察的带领或监督下协助人民警察开展辅助性工作。本案中，辅警一人劝阻纠正男子的交通违法行为，无人民警察在场进行指挥监督，故男子的行为不属于阻碍人民警察依法执行职务。

因此，公安分局作出行政拘留十日的处罚，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销；政府作出的复议决定不合法，亦应予撤销。

综上依法判决：撤销公安分局作出的行政处罚决定书；撤销政府作出的行政复议决定书。

看完这起案例，我认为争议点有两处：

一是此案中辅警是否存在单独执法？二是男子摔对讲机构不构成阻碍执行职务？

按照公安分局提供的证据显示，民警和辅警只是将有限的警力进行了合理分配，并非单独执法。

但法院认为当民警没有在场的情况下，辅警的任何执法行为都属于单独执法。即使辅警发现男子有违停行为，即使法院已经认定男子抢夺辅警对讲机是事实，边上没有民警，那么辅警上前阻止男子违停的行为就属于执法违法，因此男子摔对讲机的事实也被否认！

也就是说，按照法院的意思，民警和辅警在执法过程中，必须寸步不离地待在一起。 否则辅警就只能眼睁睁地看着别人违停，或者警用装备被人抢走并丢弃在地上也无可奈何。

这也就解释了为什么会有那么多白眼狼动不动就要看辅警的证件，为什么有人敢肆无忌惮地对辅警进行推搡、辱骂。

因为辅警没有执法权！因为辅警履行职务的时候边上没有民警！

所以民警们，尽量对身边的辅警兄弟多照顾照顾。

他们工资不高，干的活却与民警一般无二，然后还要承受你们无法体验到的委屈，对于分担自己工作的辅警，应给予最大的尊重！

还有辅警兄弟们也别灰心，现在全国各地都在鼓励辅警通过自考成为民警。

最后，各位也可以通过该案例进行讨论。

民警就在不远处，辅警劝阻纠正交通违法的行为，是否具有公务属性？是否应认定为国家机关工作人员？